"Избери жизнь"

Вера не нужна вообще!

14 июля 2019 | Опубликовал: Yura F.

“Вера не нужна вообще! Чем больше стаж верования, тем сильнее мракобесие, ибо сама вера есть погружение в выдумки. Вера — это бред, находясь в котором, казалось бы, нормальные взрослые люди начинают творить невесть какие глупости, нести всякую околесицу, а порой и откровенную чушь”, — и это лишь малая часть эмоциональных фраз, которые мне недавно прислал человек, посмотревший в интернете христианский видеоролик. По его мнению, мышление должно иметь здравый, т.е. научный подход. Звучит красиво, однако можем ли мы обойтись без веры, выстраивая своё мировоззрение? Хочу спросить, во многих ли областях вы лично знакомились с научными публикациями? Хорошо ли вы владеете дифференциальным и интегральным исчислением, функциональным анализом, операторной алгеброй, теорией вероятности, чтобы понимать достижения современных ученых? И даже если вы более-менее ориентируетесь в вышеперечисленном математическом аппарате, на разбор скольких научных статей у вас хватит сил и времени? А ведь на сегодняшний день их так много, что, кажется, порой проще сделать открытие заново, чем найти информацию о нем! 🙂

По-моему, реалии таковы, что в своем большинстве даже люди с кандидатскими или докторскими степенями могут изучить научные публикации только в рамках своей узкой специализации. А в других областях остается лишь довольствоваться научно-популярными изданиями. Выходит, нам приходится ВЕРИТЬ авторам подобной литературы. А ведь далеко не всегда они бывают точны и корректны в своих описаниях, не скупясь на сенсации и броские фразы. Например, сейчас можно встретить громкие заголовки о выучившем химию искусственном интеллекте или о нейросетях, способных решать нетривиальные задачи и “креативно» мыслить, создавая новые образцы искусства и технологий… Только вряд ли в подобных научно-популярных статьях кто-то распишет вам принцип работы этих систем, их ограничения и недостатки, а также количество сделанных ими ошибок. Едва ли в них расскажут, что «креативные» нейронные сети — это всего лишь универсальный аппроксиматор сложных функций на основе множества прецедентов… Будучи знаком с данной предметной областью, я могу «раскусить» ряд громких заявлений. Но в других сферах мне нередко остается лишь верить… Аналогично обстоят дела даже у ряда исследователей, не говоря уже о простых обывателях. Причем порой это касается даже относительно простых вопросов. К примеру, вы можете привести доказательства шарообразности Земли, не считая фотографий из космоса (к слову, некоторые из них были приведены ещё до нашей эры)? Или вы в это просто верите? Если даже здесь приходится задумываться, то чего уж говорить о вопросах, решаемых современной наукой! Мы верим научно-популярным изданиям, а ведь формируемая ими картина мира может существенно отличаться от видения специалистов в той или иной области. 

Кроме того, в науке бывают ошибки, которые исправляются лишь спустя десятилетия, а то и больше. Давайте вспомним историю развития представлений о свете из курса школьной физики. В 17-м веке было противоборство двух взглядов. Согласно одному из них свет является потоком частиц (так полагал Исаак Ньютон). С другой стороны, существовала волновая теория Гюйгенса, гласившая, что свет есть волна, т.е. распространение колебаний в пространстве. Первое понимание лучше объясняло прямолинейное распространение света, во второе же хорошо укладывались явления отражения и преломления, а также открытые позднее интерференция и дифракция. Более 100 лет велись дискуссии о природе света, и наконец в середине 19-го века научное сообщество признало свет электромагнитной волной. Но… В начале 20-го века выяснилось, что таких представлений недостаточно для описания явлений масштаба микромира, возникающих при взаимодействии света с веществом (к примеру, фотоэффект и фотосинтез). И тут ученые вновь вернулись к идее “корпускул” — квантов, утверждая, что свет есть поток фотонов. На сегодняшний день считается, что свет имеет двойственную природу, обнаруживая в одних случаях волновые свойства, а в других — корпускулярные, что в совокупности получило красивое название «корпускулярно-волновой дуализм». Подобных примеров изменения научных представлений предостаточно. И где гарантия, что лет эдак через 100 научная картина мира не будет существенно отличаться от сегодняшней? А вы предлагаете мне отвергнуть Библию на её на основании?..

И ещё один момент. К сожалению, наука не всегда объективна. Ученый зачастую хочет, чтобы эксперимент подтвердил его гипотезу. Если же этого не происходит, возникает соблазн что-то подтасовать, дабы результаты совпали. И некоторые поддаются искушению… Да и не стоит забывать, что исследователь — это тоже человек со своими взглядами, влияющими на интерпретацию результатов. А ещё есть рынок и политика. Когда на кону стоят интересы бизнеса и большие деньги, мы можем вообще не узнать правды… В продолжение данной темы могу посоветовать почитать про резонансные проекты комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Все вышесказанное не к тому, чтобы очернить науку. Я сам связан с исследованиями и люблю их. Просто хочется подчеркнуть, что при формировании мировоззрения нам не уйти от веры. Библия говорит: «Ибо мы отчасти знаем… Когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится» (1 Коринфянам, 13:9-10). Но настанет оно явно не в этой земной жизни…

Юрий Федоренко

fedyura11235@mail.ru

Tags: вера, доказательства, картина мира, мировоззрение, наука